cnn
—
presidente anterior Donald Trump Sufrió dos grandes reveses el jueves en sus esfuerzos por bloquear los casos penales en su contra, con jueces en Caso de interferencia electoral en Georgia Y en Documentos federales secretos Ambos casos rechazan las ofertas del presunto candidato presidencial republicano para 2024 de desestimar esos casos.
Los jueces de ambos casos aún tienen que decidir otras mociones presentadas por Trump que buscan desestimar los procesos federales y de Georgia, presentados por la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, y el fiscal especial Jack Smith, respectivamente. Pero por ahora, persiste la posibilidad de que los casos sigan ante los jurados, y todavía está en marcha un tercer juicio penal contra Trump. Problema de dinero del silencio de la campaña de 2016 Traído a Nueva York, en camino de lanzarse este mes.
Más allá del caso de Nueva York, la posibilidad de que otras demandas contra Trump –que también incluye un caso de subversión electoral federal presentado por un fiscal especial en Washington, D.C.– vayan a juicio antes de las elecciones de noviembre sigue muy viva. El retraso fue parte esencial de la estrategia del expresidente, y ha tenido un éxito significativo en la prolongación del litigio previo al juicio en los procesos en su contra. El caso de D.C., que en un momento avanzaba más rápidamente entre todos los casos penales de Trump, ahora está en suspenso mientras la Corte Suprema considera si el estatus de Trump como expresidente es válido. Le da inmunidad De esos cargos criminales. Esos argumentos están programados para este mes.
Trump ha presentado argumentos similares a favor de la inmunidad presidencial en el caso de Georgia y en el caso de documentos clasificados. Se ha declarado inocente en los cuatro casos penales.
En un caso de documentos secretos que se desarrolla en el sur de Florida La jueza de distrito estadounidense Eileen Cannon El jueves, rechazó la solicitud de Trump de desestimar el caso basándose en sus argumentos de que tiene autoridad para llevar consigo documentos clasificados o sensibles después de que abandone la Casa Blanca.
Sin embargo, la breve orden de Cannon dejó abierta la posibilidad de que Trump aún pudiera usar el argumento para defenderse en el juicio o plantearlo en otros procedimientos previos al juicio.
La jueza, designada por Trump, no aclaró su opinión sobre las acusaciones hechas por Trump, basándose en una ley llamada Ley de Registros Presidenciales, pero dijo que los abogados de Trump no cumplieron con los estándares legales para desestimar los cargos.
Escribió que los fiscales “no hicieron referencia a la Ley de Registros Presidenciales” en la acusación contra Trump y no “se basaron” en la ley para presentar cargos.
Cannon también utilizó la orden para revocar la solicitud del fiscal especial de un fallo final sobre si la teoría podría incorporarse a las instrucciones del jurado en un juicio final, de modo que los fiscales pudieran apelar tal fallo ante el Undécimo Circuito. Dijo que la «demanda» era «sin precedentes e injusta».
Todavía hay más de una docena de mociones pendientes para que Cannon decida, incluidas varias otras para desestimar el caso.
En el caso de subversión electoral de Georgia, el juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, rechazó el argumento de que los supuestos esfuerzos de Trump para anular las elecciones de 2020 estaban protegidos por la Primera Enmienda.
“No se presentó ninguna defensa y el tribunal no pudo encontrar ninguna autoridad que considerara que el discurso y la conducta alegados eran discursos políticos protegidos”, escribió el juez de distrito de Atlanta en su orden.
El fallo de McAfee es el último paso adelante en el caso de extorsión organizado por el estado contra Trump. Willis sugirió que estaría lista para ser juzgada el próximo agosto, pero el juez aún no ha fijado una fecha para el juicio de Trump ni de los otros 14 acusados en el estado Peach.
La decisión se produce como creen algunos de los compañeros acusados de Trump. Buscando una orden de silencio contra Willis Luego de que ella hiciera comentarios públicos sobre el caso.
La negativa de McAfee a desestimar la acusación se produce cuando la defensa de la libertad de expresión ha fracasado repetidamente en las disputas previas al juicio en casos de interferencia electoral.
“Después de interpretar el lenguaje de la acusación liberalmente a favor del Estado como se requiere en esta etapa previa al juicio, el tribunal determina que las expresiones y el discurso de los acusados supuestamente se hicieron para promover una actividad criminal y constituyen declaraciones falsas que se hicieron a sabiendas y intencionalmente. En cuestiones de hecho”, escribió McAfee en su orden emitida el jueves: “está dentro de la jurisdicción de una agencia gubernamental y amenaza con engañar y dañar al gobierno”.
McAfee rechazó anteriormente impugnaciones similares de la Primera Enmienda presentadas por otros acusados en el caso de Georgia. En el caso de interferencia federal en las elecciones presentado en Washington, Capital, Como asesora especial, la jueza Tanya Chutkan también escuchó (y rechazó) el argumento de que las acciones de Trump deberían considerarse discurso político protegido.
La Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton se negó a comentar sobre la orden del jueves de McAfee.
El abogado de Trump en Georgia, Steve Sadow, dijo en un comunicado que Trump y los demás acusados »respetuosamente no están de acuerdo» con el fallo y explorarán sus opciones.
“Es importante destacar que el fallo del tribunal dejó en claro que a los acusados no se les impidió presentar nuevamente sus apelaciones correspondientes de manera oportuna después de establecer un expediente de hechos”, decía la declaración de Sado.
Si bien la nueva orden de Cannon en el caso de documentos federales clasificados fue una pérdida para Trump, a los fiscales también se les negó su solicitud de mayor claridad por parte del juez sobre cómo ve la Ley de Registros Presidenciales en el contexto del caso.
Smith presentó la moción cuando Cannon ordenó a ambas partes que presentaran instrucciones hipotéticas al jurado que tomarían en cuenta las afirmaciones de Trump de tener amplia autoridad para conservar los registros.
Cannon defendió el ejercicio en la orden del jueves, diciendo que no debe «interpretarse como algo más que lo que fue: un intento genuino, en el contexto del próximo juicio, de comprender mejor las posiciones en competencia de las partes y las cuestiones que serán presentado ante el tribunal.» El jurado en este complejo caso es una cuestión de primera impresión.
La ley posterior a Watergate rige cómo se manejan los registros una vez finalizada la administración, incluida la entrega de los registros presidenciales a los Archivos Nacionales. Trump afirmó que, según la ley, tiene autoridad absoluta para determinar qué documentos representan sus registros personales y cuáles puede conservar en su poder.
Los fiscales afirmaron que la RRA no era relevante para los cargos en su contra. En documentos judiciales, argumentaron que la teoría de Trump de que la ley le permitía identificar registros secretos como sus documentos personales era una «ficción» inventada varios meses después de que dejó el cargo.
Cannon dijo el jueves que sus solicitudes de instrucciones para el jurado “no deben malinterpretarse como una declaración definitiva de ningún elemento esencial o defensa afirmada en este caso”.
Esta historia y titular se han actualizado con informes adicionales.
