El expresidente Donald Trump ha demandado a tres de las empresas de tecnología más grandes del país, alegando que él y otros gobernadores fueron censurados erróneamente. Pero los expertos legales dicen que las demandas probablemente estén condenadas al fracaso, dados los precedentes existentes y las protecciones legales.
Trump anunció la acción contra Facebook, Twitter y Google YouTube, junto con Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Sundar Pichai, en una conferencia de prensa el miércoles en Nueva Jersey, donde exigió que se restablecieran sus cuentas.
Trump ha sido suspendido de los podios desde enero, cuando sus seguidores irrumpieron violentamente en el Capitolio, tratando de evitar que el Congreso certificara la victoria presidencial de Joe Biden. Ambas compañías mencionaron preocupaciones de que Trump pudiera incitar a más violencia y lo mantuvieron bajo custodia. Los tres declinaron hacer comentarios el miércoles.
«Pedimos al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida que ordene el cese inmediato de la censura vergonzosa e ilegal del pueblo estadounidense por parte de las empresas de medios sociales», dijo Trump sobre las presentaciones. «Mantendremos la tecnología tan grande».
Twitter, Facebook y Google son empresas privadas y los usuarios deben aceptar sus términos de servicio para utilizar sus productos. Según la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, las plataformas de redes sociales pueden modificar sus servicios eliminando publicaciones que, por ejemplo, sean obscenas o violen las normas de servicios privados, siempre que actúen de «buena fe». La ley también generalmente exime a las empresas de Internet de la responsabilidad por el material publicado por los usuarios.
Pero Trump y algunos otros políticos han argumentado durante mucho tiempo que Twitter, Facebook y otras plataformas de redes sociales han abusado de estas protecciones y deberían perder su inmunidad, o al menos reducirla.
Si bien los conservadores a menudo afirman que los sitios están predispuestos en su contra, varios estudios recientes han encontrado que este no es el caso. De hecho, las publicaciones de comentaristas conservadores como Ben Shapiro, Franklin Graham, Dan Bongeno y Dinesh D’Souza se encuentran entre las más habituales en Facebook.
La demanda contra Facebook y el CEO Zuckerberg dice que Facebook actuó de manera inconstitucional cuando sacó a Trump de la plataforma. Las demandas contra Twitter y YouTube hacen afirmaciones similares. Los tres piden a la corte que otorgue daños no especificados, declare inconstitucional la Sección 230 y restaure las cuentas de Trump, junto con las cuentas de varios otros demandantes que se unieron a las demandas, ya que las publicaciones o las cuentas han sido eliminadas.
Eric Goldman, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, que ha estudiado más de 60 demandas fallidas similares que buscaban llevar a las empresas de Internet a cancelar o suspender las cuentas de los usuarios, dijo que es probable que las demandas de Trump fracasen.
«Han discutido sobre todo lo que hay bajo el sol, incluida la Primera Enmienda, y no han llegado a ninguna parte», dijo Goldman. «Tal vez tenga un truco bajo la manga que le dará la capacidad de presentar docenas de demandas ante él. Lo dudo».
Paul Barrett, subdirector del Centro de Empresas y Derechos Humanos de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, se hizo eco de lo que dijo: «La demanda de Trump es DOA».
Barrett dijo que Trump fundamentalmente malinterpretó la Constitución. La Primera Enmienda se aplica a la censura gubernamental o la regulación del discurso. Esto no impide que las empresas del sector privado regulen el contenido en sus plataformas, dijo por correo electrónico. «De hecho, Facebook y Twitter tienen el derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda para limitar la retórica que sus plataformas publican y amplifican, y ese derecho incluye excluir a los oradores que incitan a la violencia, como hizo Trump con respecto a la insurrección del 6 de enero en el Capitolio».
Goldman dijo que sospechaba que el equipo legal de Trump sabía que no ganaría en la corte y señaló que Trump estaba persiguiendo demandas para llamar la atención.
De hecho, el Comité de Acción Política de Trump ya estaba recaudando dinero del anuncio el miércoles por la tarde.
Como presidente, Trump firmó el año pasado una orden ejecutiva que desafía la Sección 230 que se consideró en gran parte simbólica.
“Siempre se trató de enviar un mensaje a su base de que estaban luchando en su nombre contra los malvados gigantes tecnológicos de Silicon Valley”, dijo Goldman.
La medida de Trump se produce una semana después de que un juez federal bloqueara una nueva ley de Florida firmada por el aliado republicano de Trump, Ron DeSantis, que buscaba castigar a las principales empresas de redes sociales como Facebook y Twitter por eliminar contenido o prohibir políticos. La ley habría permitido al estado multar a las empresas con 250.000 dólares al día por borrar las cuentas de los candidatos políticos a nivel estatal y 25.000 dólares al día por borrar las cuentas de los que se postulan para cargos locales. Pero el juez federal de distrito Robert Hinkle emitió el 30 de junio una orden judicial preliminar para detener la implementación de la nueva ley.
El juez dijo que es probable que los grupos de la industria tecnológica que desafían la ley prevalezcan sobre su afirmación de que violaron la Primera Enmienda si el caso va a juicio.
Matt Schroers, presidente de la Computer and Communications Industry Association, un grupo comercial de la industria de la tecnología que incluye a Facebook, Twitter y Google, dijo que las empresas de Internet tienen derecho a hacer cumplir sus propios términos de servicio.
«El litigio masivo tribal no cambiará el hecho de que los usuarios, incluso los presidentes de Estados Unidos, deben acatar las reglas que acordaron», dijo en un comunicado.
Desde que dejó la Casa Blanca, Trump ha seguido repitiendo mentiras sobre las elecciones de 2020, afirmando que ganó, a pesar de que los funcionarios electorales estatales y locales, su fiscal general y varios jueces, incluidos algunos de sus nombramientos, han dicho que no hay pruebas. Del fraude electoral masivo que afirma.
__ informó O’Brien de Providence, Rhode Island. La escritora de Associated Press, May Anderson, contribuyó a este informe desde Nashville.
