La defensa de Fox News va en contra de los opositores presidenciales republicanos Trump y Diantis

Fox News está en un curso de colisión improbable con dos principales contendientes por la nominación presidencial republicana sobre los derechos de los periodistas.

Para defenderse de una amplia demanda por difamación sobre cómo cubrió acusaciones falsas en torno a las elecciones presidenciales de 2020, la red se basa en un fallo de la Corte Suprema de hace casi 60 años que dificulta demandar a las organizaciones de medios por difamación.

El expresidente Donald Trump y el gobernador de Florida Ron DeSantis, ambos favoritos de muchos televidentes de Fox News, han pedido a la corte que reconsidere el estándar, que se considera el tema fundamental en la ley de difamación de EE. UU.

“Es irónico que Fox se esté basando en un caso histórico que fue diseñado para ayudar a los medios de comunicación a desempeñar un papel de vigilancia de la democracia y que está siendo atacado por el gobernador DeSantis, Donald Trump y otras figuras que atacaron sin restricciones a los periodistas”. dijo Jane Hall, profesora de comunicación en la Universidad Americana. para la gente”.

Evidencia sorprendente ha surgido de documentos judiciales en las últimas semanas que revelan una pantalla dividida entre lo que Fox les decía a sus televidentes sobre las afirmaciones falsas de fraude electoral y lo que los anfitriones y ejecutivos decían al respecto detrás de escena. «Sydney Powell está mintiendo», dijo el presentador de Fox News, Tucker Carlson, en un mensaje de texto que envió a un productor, refiriéndose a uno de los abogados que defendieron las afirmaciones de Trump.

En un correo electrónico unas semanas después de las elecciones de 2020, el presidente de Fox, Rupert Murdoch, describió una conferencia de prensa en la que participaron Powell y el exalcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, otro abogado que defendió las elecciones: «Algo realmente loco. Y devastador».

Cualesquiera que sean las revelaciones sobre el funcionamiento interno de Fox, el resultado podría tener amplias ramificaciones para las organizaciones de medios debido a cómo ellos y los tribunales se basan en la ley de difamación, que Fox usa como escudo.

En su demanda de $ 1.6 mil millones, Dominion Voting Systems dijo que Fox emitió repetidamente acusaciones de que la compañía ayudó a manipular las elecciones generales contra Trump a pesar de que muchos en la organización de noticias creían que las acusaciones no eran ciertas.

Fox dice que la ley le permite publicar tales acusaciones si son de interés periodístico.

En una decisión de 1964 en un caso relacionado con el New York Times, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó en gran medida la capacidad de los funcionarios del gobierno para demandar por difamación. Decretó que los medios de comunicación están protegidos contra juicios por difamación a menos que se pueda demostrar que publicaron con «malicia genuina», sabiendo que algo era falso o actuando con «desprecio sin sentido» de si era cierto o no.

En un ejemplo de cómo se está aplicando la ley, los editores del Times reconocieron el año pasado que un editorial vinculó erróneamente un discurso de la excandidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin con un tiroteo masivo en Arizona. Palin perdió la demanda por difamación porque no pudo demostrar que el periódico estaba equivocado sin preocuparse por la verdad.

A algunos defensores de la libertad de expresión les preocupa que la demanda de Dominion-Fox finalmente le dé a la Corte Suprema conservadora la oportunidad de reconsiderar el estándar establecido en el caso, conocido como The New York Times Co. v. Sullivan. Si bien el caso ha sido una de las jurisprudencias más duraderas de la corte, la mayoría conservadora recientemente empoderada ha señalado su voluntad de desafiar lo que se consideraba ley establecida, como lo hizo el año pasado al revocar el derecho al aborto.

Dos jueces de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han expresado interés en darle otra mirada al precedente.

Al objetar la decisión de 2021 de no escuchar un caso de difamación, Gorsuch escribió que lo que comenzó en 1964 como una decisión de perdonar errores ocasionales para permitir informes vigorosos «ha evolucionado hasta convertirse en un firme apoyo a la difusión de falsedades por cualquier medio y en un escala antes inimaginable». Dijo que el panorama de los medios modernos es muy diferente hoy e indicó que es menos cuidadoso.

«Espero que las partes lleguen a un acuerdo y que este caso desaparezca», dijo Jane Kirtley, directora del Centro Cielha para el Estudio de la Ética y la Ley de los Medios de la Universidad de Minnesota. «No veo nada bueno saliendo de esto».

La fuerza percibida en el caso Dominion tiene preocupados a algunos partidarios de la prensa.

Dominion dice que Fox, de hecho, se debate entre el hecho de que Joe Biden ganó la carrera legítimamente y satisfacer a los espectadores que querían creer las mentiras de Trump. En declaraciones juradas publicadas la semana pasada, Murdoch argumentó que Fox como cadena no respaldaba las acusaciones, pero que algunos comentaristas, Maria Bartiromo, Lou Dobbs, Jeanine Pirro y Sean Hannity, a veces sí lo hacían.

Murdoch fue uno de los muchos en Fox que dijeron en privado que no creían en las afirmaciones de Trump y sus aliados de que el fraude generalizado le había costado la reelección. En su testimonio, Murdoch dijo que podría haber evitado que aparecieran en el aire invitados que articulaban tramas, pero no lo hizo.

El abogado de la Primera Enmienda, Floyd Abrams, dijo: «Una defensa es que incluso el discurso falso sobre figuras públicas está protegido siempre que el hablante lo crea». «Pero nadie en Fox parece estar preparado para decir que creía en las afirmaciones… Ahora parece haber pruebas sólidas de que nadie en Fox lo hizo. Es un gran golpe».

Según documentos judiciales, toda la programación de horario estelar de Fox ha sido particularmente crítica con el abogado de Trump, Sidney Powell. Laura Ingraham, en un mensaje de texto a Carlson, la llamó «loca». En su testimonio, Hannity dijo que no creía en sus teorías «ni por un segundo». Sin embargo, Powell fue entrevistado en Fox 11 veces entre el 8 de noviembre y el 10 de diciembre de 2020, según documentos judiciales.

Los abogados de Dominion dicen que Fox dice que no tiene responsabilidad legal por ventilar incluso las acusaciones más escandalosas, sabiendo que son falsas, siempre que sean de interés periodístico.

Dominion presenta una visión extrema de la difamación, dijo Fox, en la que era deber de la red no informar las denuncias, sino suprimirlas o denunciarlas como falsas.

«Bajo el enfoque de Dominion, si el presidente acusa falsamente al vicepresidente de conspirar para asesinarlo, la prensa será responsable de informar las acusaciones meritorias, siempre que alguien en la sala de redacción crea que son absurdas», dijeron los abogados de Fox en el papeles de la corte

“Tal regla detendría a los medios en seco”, dijo Fox.

Hay un gran impedimento para probar la difamación, me dijo Levine, un abogado de la Primera Enmienda, y eso es intencional. Dijo que Dominion tenía que demostrar que una audiencia razonable podía concluir que alguien en Fox estaba haciendo las acusaciones, no solo las personas entrevistadas.

Sin embargo, dijo Levine, Dominion tiene el caso de difamación más fuerte que ha visto en los 40 años de participación en el asunto.

George Freeman, director ejecutivo del Media Law Resource Center, dijo que Fox debería citar un estándar de «informes imparciales» menos conocido que se remonta a un caso judicial de la década de 1970. Ella cree que las organizaciones de noticias no deben ser disuadidas de informar algo de interés periodístico, incluso si existen serias dudas sobre la verdad, siempre que esa información provenga de fuentes responsables y destacadas.

Pero la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha considerado este argumento y varios tribunales inferiores lo han rechazado. Tampoco está claro que la defensa sea legalmente viable en Dominion v. Fox.

Existe la sensación en los círculos republicanos de que Sullivan Standard va demasiado lejos en la protección de las organizaciones de noticias.

El mes pasado, DeSantis instó a la Corte Suprema a reconsiderar las leyes de difamación, diciendo que habitualmente desacredita a los políticos y desalienta a las personas a postularse para un cargo. Un proyecto de ley pendiente en la legislatura de Florida debilitaría significativamente los estándares en el estado. Trump dijo el año pasado que la corte debería ver su demanda por difamación contra CNN como un «vehículo perfecto» para revisar el precedente.

Algunas leyes de medios exigen que Kirtley, de la Universidad de Minnesota, hable en privado con personas que generalmente están tan ansiosas por apoyar a la prensa en casos de difamación y preocupadas por apoyar públicamente a Fox en el caso de la máquina de votación.

Dijo que muchos ven el caso como una alternativa a responsabilizar a los partidarios de Fox y Trump por lo que sucedió después de las elecciones de 2020.

“No creo que una demanda por difamación sea la forma de lidiar con esto, y hay que pensar en el daño que podría hacerse a la ley de difamación si Dominion gana”, dijo.