WASHINGTON – En marzo, cuando las acusaciones sobre los peligros y la ineficacia de las vacunas contra el coronavirus se difundieron en las redes sociales y socavaron los intentos de detener la propagación del virus, algunos empleados de Facebook pensaron que habían encontrado una manera de ayudar.
Al cambiar la forma en que las publicaciones sobre vacunas se clasifican en las noticias de las personas, los investigadores de la compañía se dieron cuenta de que podían reducir la información errónea que las personas habían visto sobre las vacunas COVID-19 y proporcionar a los usuarios publicaciones de fuentes legítimas como la Organización Mundial de la Salud.
«Dados estos resultados, supongo que esperamos lanzarlo lo antes posible», escribió un empleado de Facebook en respuesta al memorando interno sobre el estudio.
En cambio, Facebook ha descontinuado algunas de las sugerencias del estudio. No se realizaron más cambios hasta abril.
Cuando otro investigador de Facebook sugirió deshabilitar los comentarios en las publicaciones de vacunas en marzo para que la plataforma pudiera hacer un mejor trabajo al abordar los mensajes anti-vacunas inherentes a ellos, esa sugerencia fue ignorada.
Los críticos dicen que la razón por la que Facebook ha tardado en actuar sobre las ideas es simple: la preocupación del gigante tecnológico de que pueda afectar las ganancias de la empresa.
«¿Por qué no eliminas los comentarios? Porque compartir es lo único que importa», dijo Imran Ahmed, director ejecutivo del Center for Combating Digital Hate, un grupo de vigilancia en línea. «La atención y la atención equivalen a ojos y los ojos equivalen a ingresos por publicidad».
En un comunicado enviado por correo electrónico, Facebook dijo que ha logrado un «progreso significativo» este año al tiempo que reduce la información errónea sobre las vacunas en los feeds de los usuarios.
Las discusiones internas de Facebook sobre las divulgaciones a la Comisión de Bolsa y Valores fueron reveladas y enviadas al Congreso en una forma revisada por el asesor legal de la ex empleada de Facebook convertida en denunciante Frances Haugen. Las copias editadas recibidas por el Congreso fueron obtenidas por un consorcio de organizaciones de noticias, incluida Associated Press.
El conjunto de documentos muestra que en medio de la pandemia de COVID-19, Facebook ha investigado cuidadosamente cómo sus plataformas están difundiendo información errónea sobre las vacunas que salvan vidas. También revelan soluciones a los empleados habituales que regularmente sugieren contrarrestar el contenido antivacunas en el sitio, pero sin éxito. The Wall Street Journal informó sobre algunos de los esfuerzos de Facebook para lidiar con los comentarios contra las vacunas el mes pasado.
La respuesta de Facebook plantea dudas sobre si la empresa está dando prioridad a la controversia y la división sobre la salud de sus usuarios.
«Estas personas están vendiendo miedo e ira», dijo Roger McNamee, un capitalista de riesgo de Silicon Valley e inversor temprano en Facebook que ahora es un crítico abierto. «No es una coincidencia. Es un modelo de negocio».
Facebook generalmente clasifica las publicaciones por participación: me gusta, no me gusta, comentarios y veces que se comparte. Esta tabla de clasificación puede funcionar bien para temas inocuos como recetas, imágenes de perros o la última canción viral. Pero los propios documentos de Facebook muestran que cuando se trata de temas polémicos de salud pública como las vacunas, el acuerdo basado en compartir solo enfatiza la polarización, la discordia y la sospecha.
Para estudiar formas de reducir la información errónea sobre las vacunas, los investigadores de Facebook han cambiado la forma en que más de 6.000 usuarios clasifican las publicaciones en Estados Unidos, México, Brasil y Filipinas. En lugar de ver publicaciones sobre vacunas que se eligieron en función de su popularidad, estos usuarios vieron publicaciones que fueron seleccionadas por su credibilidad.
Los resultados fueron asombrosos: una disminución de aproximadamente un 12% en el contenido que hizo que los verificadores de datos desacreditaran las afirmaciones, y un aumento del 8% en el contenido de organizaciones confiables de salud pública como la Organización Mundial de la Salud o los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. Estos usuarios también experimentaron una caída del 7% en las interacciones negativas en el sitio.
Los empleados de la empresa reaccionaron al estudio en abundancia, según los intercambios internos que se enumeran en los documentos de denuncia.
«¿Hay alguna razón por la que no deberíamos hacer esto?» Un empleado de Facebook escribió en respuesta a un memorando interno que describe cómo la plataforma puede controlar el contenido anti-vacunas.
Facebook dijo que implementó muchos de los hallazgos del estudio, pero no hasta dentro de un mes, un retraso que se produjo en un punto crucial en el lanzamiento global de la vacuna.
En un comunicado, la portavoz de la compañía, Danny Lever, dijo que los documentos internos «no representan el progreso significativo que hemos logrado desde ese momento en la promoción de información confiable sobre COVID-19 y la expansión de nuestras políticas para eliminar COVID más dañino y desinformación sobre vacunas».
La compañía también dijo que tomó tiempo considerar e implementar los cambios.
Sin embargo, la necesidad de actuar con urgencia no podría ser más clara: en ese momento, los estados de los Estados Unidos estaban implementando vacunas para los más vulnerables: los ancianos y los enfermos. Los funcionarios de salud pública estaban preocupados. Solo el 10% de la población recibió su primera dosis de la vacuna COVID-19. Y un tercio de los estadounidenses estaban considerando saltarse la foto por completo, según una encuesta del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC.
A pesar de esto, los empleados de Facebook admitieron que «no tenían idea» de lo malo que era el sentimiento contra las vacunas en las secciones de comentarios de las publicaciones de Facebook. Pero la investigación de la compañía en febrero encontró que hasta el 60% de los comentarios sobre las publicaciones de vacunas eran contra las vacunas o dudaban sobre la vacuna.
«Este es un gran problema y tenemos que solucionarlo», dijo la presentación del 9 de marzo.
Peor aún, los empleados de la empresa admitieron que no tenían control sobre la captura de esos comentarios. Y si lo hacen, Facebook no tiene una política para eliminar comentarios. El programa gratuito para todos que se utilizaba para permitir a los usuarios recopilar publicaciones de vacunas de medios de comunicación u organizaciones humanitarias que tenían comentarios negativos sobre las vacunas.
«Nuestra capacidad para detectar (la frecuencia de las vacunas) en los comentarios es pobre en inglés, esencialmente no se encuentra en ningún otro lugar», dijo otro memorando interno publicado el 2 de marzo.
Derek Pierce, autor y entrenador físico con sede en Los Ángeles, ve que el contenido anti-vacunas florece en los comentarios cada vez que promueve las vacunas en sus cuentas de Instagram, que son propiedad de Facebook. El año pasado, Peres comenzó a presentar un podcast con amigos después de que notaron teorías de conspiración sobre COVID-19 y las vacunas se arremolinaron en las redes sociales de personas influyentes en la salud y el bienestar.
A principios de este año, cuando Peres publicó una foto de él mismo recibiendo una inyección de COVID-19, algunos en las redes sociales le dijeron que probablemente moriría en seis meses.
“La sección de comentarios es un basurero para mucha gente”, dijo Peres.
Los comentarios contra las vacunas en Facebook se han vuelto tan malos que incluso cuando agencias de salud pública prominentes como UNICEF y la Organización Mundial de la Salud han instado a las personas a vacunarse, las organizaciones se han negado a usar los anuncios gratuitos que Facebook les dio para promover la vacunación, según los documentos.
Algunos empleados de Facebook tuvieron una idea. Si bien la compañía ha elaborado un plan para frenar todo sentimiento anti-vacunas en los comentarios, ¿por qué no deshabilitar por completo los comentarios en las publicaciones?
«Muy interesado en su sugerencia de eliminar todos los comentarios en línea para las publicaciones de vacunas como una solución temporal hasta que podamos detectar adecuadamente la duda de la vacuna en los comentarios para mejorar nuestra eliminación», escribió un empleado de Facebook el 2 de marzo.
La propuesta no llegó a ninguna parte.
En cambio, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, anunció el 15 de marzo que la compañía comenzaría a calificar publicaciones sobre vacunas que describió como seguras.
Ahmed, del Centro para Combatir el Odio Digital, dijo que la medida permitió a Facebook continuar obteniendo un alto compromiso y, en última instancia, beneficiarse de los comentarios contra las vacunas.
«Estaban tratando de encontrar formas de no reducir la participación pero al mismo tiempo hacer que pareciera que estaban tratando de hacer algunos movimientos para deshacerse de los problemas que causaban», dijo.
Dan Brahmi, director ejecutivo de Cyabra, una empresa de tecnología israelí que analiza las redes sociales y la desinformación, dijo que era poco realista esperar que una empresa multimillonaria como Facebook cambiara voluntariamente un sistema que ha demostrado ser tan rentable. Brahmi dijo que las regulaciones gubernamentales pueden ser lo único que podría obligar a Facebook a actuar.
«La razón por la que no lo hicieron fue porque no tenían que hacerlo», dijo Brahmi. «Si duele el resultado final, no se puede hacer».
La legislación bipartidista en el Senado de los EE. UU. Requeriría que las plataformas de redes sociales brinden a los usuarios la opción de desactivar los algoritmos utilizados por las empresas de tecnología para organizar archivos de noticias de individuos.
El senador John Thune, un republicano de Dakota del Sur, uno de los patrocinadores del proyecto de ley, le pidió a la denunciante de Facebook Haugen que describiera los peligros de un acuerdo basado en compartir durante su testimonio ante el Congreso a principios de este mes.
Dijo que hay otras formas de organizar el contenido, por ejemplo, por calidad de fuente o en orden cronológico, que servirían mejor a los usuarios. Dijo que la razón por la que Facebook no los considera es que reducirán el compromiso.
«Facebook sabe que cuando eligen contenido … pasamos más tiempo en su plataforma, ganan más dinero», dijo Haugen.
Los documentos de Haugen filtrados también revelan que un número relativamente pequeño de usuarios de Facebook que se oponen a las vacunas son recompensados con grandes visitas a la página según el sistema de clasificación actual de la plataforma tecnológica.
Una búsqueda interna en Facebook enviada el 24 de marzo advirtió que la mayor parte del «contenido problemático de la vacuna» proviene de algunas áreas de la plataforma. En las comunidades de Facebook donde la desconfianza hacia una vacuna era mayor, el informe empató el 50% de las páginas vistas en contra de la vacuna en solo 111, o 0.016%, de las cuentas de Facebook.
La investigación encontró que «los grandes productores son predominantemente usuarios que publican en serie contenido (frecuencia de vacuna) para alimentarse».
El mismo día, el Centro para la Lucha contra el Odio Digital publicó un análisis de las publicaciones en las redes sociales que indica que decenas de usuarios de Facebook fueron responsables del 73% de las publicaciones contra las vacunas en el sitio entre febrero y marzo. Fue un estudio que los líderes de Facebook dijeron en agosto al público que era «defectuoso», aunque una investigación interna publicada meses antes confirmó que una pequeña cantidad de cuentas impulsa el sentimiento contra las vacunas.
A principios de este mes, una encuesta de AP-NORC encontró que la mayoría de los estadounidenses culpa a las empresas de redes sociales, como Facebook y sus usuarios, por la desinformación.
Pero Ahmed dijo que Facebook no debería ser el único culpable del problema.
«Facebook tomó decisiones que llevaron a que las personas recibieran información falsa que los llevó a la muerte», dijo Ahmed. En este punto, debería haber una investigación por asesinato «.
——
Seitz informa desde Columbus, Ohio
