El tribunal federal de apelaciones aceptó el lunes por unanimidad inaceptable Mark Meadows, exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, intentó llevar su versión del caso de extorsión electoral en Georgia ante un tribunal federal.
«Meadows, como exjefe de gabinete, no es un ‘funcionario’ federal en el sentido del estatuto de juicio político», dictaminaron los jueces en una opinión de 49 páginas escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Pryor. Una opinión concurrente del juez Robin Rosenbaum agregó que “incluso si Meadows fuera un oficial”, su participación en una supuesta conspiración para anular las elecciones presidenciales no estaba relacionada con sus deberes oficiales.
Meadows fue el primero de los cinco acusados en el caso de extorsión electoral en Georgia que intentó sacar su caso del tribunal estatal del condado de Fulton. Está acusado de dos delitos graves estatales (extorsión y solicitud de violación del juramento del cargo por parte de un empleado público) en el caso del condado de Fulton derivados de los supuestos esfuerzos del expresidente Donald Trump para subvertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Georgia, y ha se declaró inocente de todos los cargos.
El juez de distrito estadounidense Steve Jones Meadows lo rechazó en septiembre, y el ex asistente de Trump apeló ese fallo ante la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos, con sede en Atlanta. Un panel de tres jueces escuchó los argumentos orales sobre el asunto el viernes pasado.
Los jueces no parecieron convencidos en la audiencia y la mayoría de los observadores legales esperaban que su apelación fracasara.
En particular, los jueces confirmaron el fallo de Jones de que Meadows no presentó una defensa «plausible» y no demostró que los presuntos actos que respaldaban los cargos en su contra se llevaron a cabo dentro de las responsabilidades oficiales de su oficina. Esa es la condición bajo la ley federal que le habría permitido sacar su caso de la corte estatal.
“Meadows no demostró que la conducta subyacente a la acusación penal estuviera relacionada con sus deberes oficiales”, escribió Pryor en la opinión del lunes.
Meadows, que testificó ante Jones, argumentó que la naturaleza expansiva de su trabajo como jefe de gabinete 24 horas al día, 7 días a la semana significaba que casi todo lo que hacía era un deber oficial. Jones y los jueces de apelación no quedaron convencidos.
«Meadows no puede tener ambas cosas», escribió Pryor. “No puede refugiarse en su testimonio sobre la amplitud de sus responsabilidades oficiales, mientras niega sus confesiones de que entendía que la actividad electoral estaba prohibida”.
Además, los jueces se pronunciaron sobre una segunda cuestión: si la ley se aplica a los ex funcionarios federales, una cuestión que ningún tribunal ha abordado directamente en casi dos siglos. De la jurisprudencia.
“Reconocemos que durante los 190 años de historia de la ley federal de juicio político, ningún tribunal ha dictaminado que los ex oficiales deban ser excluidos del juicio político”, escribió el tribunal en su fallo. El tribunal dijo que la solicitud federal de expulsión en el caso de Trump en Nueva York «no logró persuadirnos».
Según observadores legales, el fallo en el caso del ex oficial abre la puerta para que Meadows apele este fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El tribunal optó por ponerse del lado de la posición del fiscal de distrito del condado de Fulton de que la interpretación del «texto sin formato» de la ley era correcta y, dado que la redacción de la ley no mencionaba a ex funcionarios federales, el tribunal aceptó la interpretación más conservadora de la ley.
«La presunción de que el Congreso omitió intencionalmente cualquier referencia a ex oficiales se aplica con ‘particular fuerza’ a esta ley», escribió Pryor.
El fallo del lunes refuerza un fallo que el mismo tribunal emitió en octubre que incluyó a los jueces Pryor y Rosenbaum en un caso de posesión de drogas. Estados Unidos contra Pat Lo que también rechazó una interpretación más amplia de la ley federal de deportación.
La ley en cuestión en este caso es la Ley de Remoción de Cargos Federales, un esfuerzo de la era de la Reconstrucción destinado a garantizar un juicio justo para los funcionarios federales procesados con posibles intenciones políticas en jurisdicciones locales y ex confederadas después de la Guerra Civil estadounidense. Artículo 1442 La parte de la ley estadounidense que rige el sistema judicial federal establece que los casos civiles o penales interpuestos ante un tribunal estatal contra funcionarios federales “por motivo o en conexión con cualquier acto realizado bajo la apariencia de ese cargo” pueden presentarse ante un tribunal federal.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones dictaminó el lunes que no había fundamento para aplicar la ley a un ex funcionario federal.
“Meadows no ha identificado ningún precedente de la Corte Suprema o de esta Corte que permita la destitución bajo la Sección 1442(a)(1) por parte de un ex funcionario”, escribió Pryor.
Meadows también intentó argumentar que un tribunal federal sería un lugar más apropiado para defender la inmunidad federal, pero nuevamente los jueces del 11º Circuito simplemente rechazaron esa idea y escribieron: “No estamos de acuerdo”.
Rosenbaum, en su opinión concurrente, planteó la preocupación fundamental que tenían los jueces acerca de que el estatuto federal de juicio político no se aplicaba a los ex oficiales. Esta preocupación es el escenario hipotético en el que las autoridades judiciales locales podrían perseguir a ex funcionarios en el momento en que dejen sus puestos en represalia por sus políticas impopulares.
“No cubrir a los ex funcionarios federales tiene un costo potencial significativo para nuestro gobierno y quienes sirven en él”, escribió, y también señaló que “insto respetuosamente al Congreso a enmendar la Sección 1442(a)(1) para proteger a los ex funcionarios federales. » «
El abogado de Meadows no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Varios otros acusados en la acusación del condado de Fulton también intentaron utilizar la Sección 1442 para avanzar en sus casos, todos fracasaron y todos también apelaron ante el Undécimo Circuito, aunque aún no se ha fijado una fecha para esas audiencias. Entre ellos se incluyen el exfuncionario del Departamento de Justicia de Trump, Jeffrey Clark, y los votantes «falsos» David Schiffer, Cathy Latham y Sean Steele.
Para Clark, Shaffer, Steele y Latham, “esto claramente sienta un precedente en sus procedimientos de deportación”, dijo Joe Whiteley, ex fiscal federal en Georgia.
La decisión de destituir a Meadows puede apelarse nuevamente ante el Undécimo Circuito (enbanc), lo que significa que los 12 jueces revisarán la decisión, y ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Si Meadows lo hace, otros podrían tratar de suspender sus propias apelaciones, dijo Whitley.
El profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Clark Cunningham, dijo que la opinión del lunes equivale a «una sorprendente reprimenda a los esfuerzos de Mark Meadows por evitar el juicio en un tribunal estatal».
«La pregunta del millón en este momento es si el caso Meadows pasará ahora a la Corte Suprema de Estados Unidos», dijo Cunningham, señalando que la probabilidad de una revisión de la Corte Suprema es mayor porque la corte de apelaciones «abrió un nuevo terreno legal» cuando tomó subir el asunto. Pregunta del ex funcionario federal.
