Una jueza de la Corte Suprema de Columbia Británica rechazó un intento de la Dra. Bonnie Henry, funcionaria de salud provincial, de desestimar un caso alegando que su oficina violó los derechos de la Carta de los trabajadores de la salud cuando emitió órdenes que les exigían recibir dos vacunas contra el COVID-19 para seguir trabajando.
El caso ha sido presentado por la Asociación Canadiense para el Avance de la Ciencia en las Políticas Públicas, una organización que se describe a sí misma como promotora de la «ciencia en las políticas públicas en la Columbia Británica» y que desafía la acción contra el COVID-19.
El grupo, junto con el director ejecutivo Kipling Warner, alegó que la orden de salud pública de Henry no proporcionó una exención razonable a las personas con objeciones religiosas, que ya tenían inmunidad a la infección, tenían un alto riesgo de vacunación o que recientemente habían recibido resultados negativos de COVID-19. una prueba
La petición judicial cita tres órdenes emitidas en el otoño de 2021 que hicieron obligatorias las vacunas COVID-19 para todos los trabajadores de la salud en hospitales y hogares de cuidados a largo plazo.
Por su parte, la oficina de Henry cuestionó que las decisiones fueran órdenes razonables de salud pública emitidas para limitar la transmisión del SAR-CoV-2 en espacios públicos de alto riesgo, así como para proteger a las personas vulnerables y al sistema de atención médica.
Como ingeniero de software, la oficina de Henry argumentó que Warner no tenía una conexión aparente con el cuidado de la salud y no proporcionó evidencia que demostrara que tenía una conexión personal directa con los casos ante el tribunal.
Warner le dijo a la corte: «… mi capacidad para acceder a los servicios médicos de manera oportuna se vio afectada».
«Por ejemplo, he estado en una lista de espera durante aproximadamente un año para operarme por una lesión deportiva».
El juez Simon Koval no estuvo de acuerdo y escribió en la decisión que no había evidencia de que el tiempo de espera de la cirugía de Warner fuera inusual o tuviera algo que ver con las órdenes.
Pero aunque se determinó que Warner no tenía ningún interés personal en el caso, el tribunal dictaminó que su organización, la Asociación Canadiense para el Avance de la Ciencia en Políticas Públicas, tenía un interés público en llevar el caso a los tribunales.
Determinar una posición que requería que el grupo probara que el caso era lo suficientemente serio como para que el tribunal lo escuchara y que la comunidad tuviera un interés genuino en el caso. La prueba legal también requiere que el peticionario demuestre que se puede presentar una demanda razonable y efectiva en un tribunal de justicia.
El juez Koval dijo que el caso plantea problemas de salud «importantes y complejos» que «van más allá de los intereses de los directamente involucrados».
