Washington
CNN
–
Un tribunal federal de apelaciones en Washington pasó casi dos horas el miércoles lidiando con si el expresidente Donald Trump debería haberlo hecho. Inmunidad de responsabilidad en tres juicios separados La escisión de Tamarod el 6 de enero de 2021.
Un juez federal en Washington, D.C., dictaminó en febrero que las demandas podían seguir adelante, Negó la afirmación de Trump de que su conducta estaba protegiendo Privilegios de la presidencia. Pero su abogado, Jesse Pinal, instó a un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. a revertir esa decisión, argumentando que su cliente estaba usando el llamado púlpito de intimidación cuando habló con sus seguidores la mañana del ataque. y que la retórica que circula bajo ese disfraz protege a Trump de las demandas.
“Es bastante normal que un presidente comente sobre cualquier cantidad de cosas”, dijo Pinal a la corte, y agregó que era “particularmente importante que protejamos el derecho del presidente a” cumplir con los deberes de su cargo.
Pinal argumentó que la responsabilidad civil no es el remedio correcto para las personas que contradicen lo que dice el presidente. En cambio, enfatizó, el remedio correcto es el proceso de acusación tal como lo establece la Constitución. Dijo que privar a Trump de la inmunidad en los casos tendría un efecto escalofriante en la futura retórica presidencial porque expondría a los presidentes a una amplia gama de demandas de los opositores.
Las tres demandas fueron presentadas el año pasado por miembros demócratas de la Cámara de Representantes y por policías que defendieron el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero. Las demandas alegan que Trump empujó a sus seguidores a atacar.
Los argumentos orales en el caso transcurrieron durante el tiempo asignado, con ambas partes haciendo preguntas sobre una serie de situaciones hipotéticas presentadas por los tres jueces que manejan la apelación. Aunque el presidente del Tribunal Supremo Sri Srinivasan, el candidato de Barack Obama, y la jueza Judith Rogers, la candidata de Bill Clinton, dieron pocas indicaciones sobre cómo dictaminarían el caso, el juez Gregory Katsas, designado por Trump, fue más abierto sobre cómo estaba luchando con él. con el caso
Katsas admitió en un momento que encontró el caso «difícil» y «difícil», y dijo que los hechos básicos, que Trump instigó un motín violento en el Capitolio de los Estados Unidos, lo complican. Pero dijo que la retórica de Trump el día de los disturbios «no parecía cumplir con los criterios» presentados por los abogados de los diputados y los policías que presentaron las demandas iniciales.
El abogado Joseph Sellers le dijo a la corte el miércoles que un presidente no debería disfrutar de inmunidad de responsabilidad civil si su discurso en cuestión fue «explícito, expreso o implícito» con la intención de interferir con las funciones de una rama igualitaria del gobierno.
en su fallo a principios de este año, El juez del Tribunal de Distrito de D.C. Amit Mehta escribió que las declaraciones de Trump a sus seguidores antes de los disturbios «son el quid de la conspiración civil» porque Trump habló de sí mismo y de los manifestantes trabajando «hacia un objetivo común» de luchar y marchar por Pennsylvania Avenue.
Negarle a un presidente inmunidad por daños civiles no es un paso pequeño. El tribunal es muy consciente de la gravedad de su decisión. Pero los supuestos hechos de este caso no tienen precedentes.
Los abogados de Trump están pidiendo a la corte de apelaciones que revoque el fallo de Mehta y le devuelva el caso con instrucciones de desestimar al expresidente como acusado.
La pregunta básica aquí es simple: ¿Está el presidente inmune a la responsabilidad civil cuando pronuncia un discurso sobre un asunto de interés público? La respuesta es, sin duda, sí. Argumentaron que las declaraciones de Trump en el centro de la cuestión, el discurso que pronunció ante sus seguidores en Ellipse antes del ataque, están protegidas por «estricta inmunidad presidencial en lo que respecta a los discursos».
A principios de este año, Mehta despidió a varios aliados cercanos de Trump de las demandas, incluido su exabogado Rudy Giuliani y su hijo, Donald Trump Jr.
Dos de las demandas fueron presentadas por demócratas de la Cámara, mientras que una tercera fue presentada por agentes de la Policía del Capitolio. Las tres demandas se han consolidado en una sola demanda para fines de apelación.
Los legisladores afirman que fueron amenazados por Trump y otros como parte de un complot para detener una sesión del Congreso que certificará las elecciones presidenciales de 2020 el 6 de enero de 2021, según las denuncias. Argumentan que Trump debería asumir la responsabilidad de dirigir los ataques. Los policías en sus trajes dijeron que fueron rociados con productos químicos y objetos que la multitud les arrojó, como botellas de agua y letreros, porque Trump inspiró a la multitud.
Los abogados de los representantes y oficiales argumentaron en documentos judiciales que la inmunidad presidencial tiene límites claros y que «debido a que las acciones de Trump, como se indica en las denuncias, han corrompido nuestro diseño constitucional y son irreconciliables con cualquier comprensión razonable de la presidencia y sus poderes, Trump carece de cualquier reclamo válido de inmunidad aquí».
Fortalecer el comportamiento de Trump debilitaría la presidencia al disminuir la capacidad del público estadounidense para elegir quién ocupa el cargo. Por lo tanto, inmunizar el comportamiento de Trump distorsionaría la misma estructura constitucional que existe para preservar la inmunidad”, dijo.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
