La acusación de Trump del ‘crimen del siglo’ se desvanece después de su investigación

Washington –

El expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, predijo una vez que el fiscal general designado durante su administración expondría el «crimen del siglo», un complot para hundir su campaña electoral de 2016.

Sin embargo, estos son los resultados de la investigación de tres años realizada por el fiscal general John Durham: dos absoluciones, la última el martes, y un exabogado del FBI sentenciado a libertad condicional.

Esto estuvo muy por debajo de las expectativas de los partidarios de Trump de que Durham revelara el complot del «estado profundo» detrás de la investigación del gobierno de EE. UU. sobre las relaciones entre Rusia y la campaña presidencial de Trump de 2016.

El resultado llevó al escrutinio del propósito del nombramiento de Durham por parte del exfiscal general William Barr, quien le encargó que investigara la mala conducta en la investigación entre Trump y Rusia. También planteó dudas sobre si el actual fiscal general, Merrick Garland, podría tomar medidas para frenar el trabajo de Durham o acelerar su finalización.

“Realmente se mide el éxito de la investigación por lo que descubre en términos de actividad maliciosa, y no reveló nada”, dijo Stephen Saltzburg, profesor de derecho de la Universidad George Washington y ex alto funcionario del Departamento de Justicia.

No hay señales de que Durham planee acusar a nadie más en su investigación. Se espera que emita un informe en algún momento, pero no está claro si identificará alguna mala conducta o errores significativos más allá de los ya informados al organismo de supervisión del Departamento de Justicia.

Barr-Durham dio un amplio mandato en 2019 para buscar irregularidades por parte del FBI u otras agencias en los primeros días de su investigación sobre la posible coordinación entre la campaña de Trump y Rusia. En ese momento, Durham era el fiscal general de EE. UU. en Connecticut y tenía décadas de experiencia en el Departamento de Justicia, incluida la investigación de los interrogatorios de la CIA a sospechosos de terrorismo.

Los partidarios de Trump dieron la bienvenida al nombramiento, no solo por la buena voluntad de Durham.

El nombramiento se hizo poco después de la conclusión de una investigación del fiscal especial Robert Mueller, que encontró contactos significativos entre los rusos y asociados de Trump, pero no alegó una conspiración criminal entre ellos. En diciembre de 2019, un informe del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que la investigación de Rusia se había abierto por motivos legítimos, pero identificó numerosos errores en la forma en que se llevó a cabo, lo que le dio a Trump y a sus seguidores una vía para atacar y mostrar optimismo sobre Durham.

Pero a fines de 2020, había señales de que la investigación de Durham estaba comenzando a perder impulso.

Un fiscal superior renunció sin explicación del Departamento de Justicia. Meses después, Barr le dijo al Wall Street Journal que no creía que hubiera habido actividad inapropiada durante la investigación de la CIA sobre Rusia, aunque las sospechas sobre la comunidad de inteligencia ayudaron a impulsar el nombramiento de Durham en primer lugar.

El año terminó con un solo caso penal: una declaración de culpabilidad de un abogado del FBI que admitió haber manipulado un correo electrónico interno relacionado con la vigilancia de un exasesor de campaña de Trump. Kevin Clisesmith fue sentenciado a libertad condicional, en lugar de prisión. En particular, el problema relacionado con la conducta se reveló en una investigación anterior realizada por el inspector general, y no por el equipo de Durham.

Y otros dos casos penales, que son de naturaleza estrecha, han fracasado. Después de deliberar solo unas horas, un jurado de mayo absolvió a Michael Sussman, el abogado de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016. Había sido acusado de mentirle al FBI durante una reunión en la que proporcionó al abogado principal de la oficina información sobre Trump que creía que debería ser investigado.

El martes, un jurado absolvió a Igor Danchenko, el analista ruso de un grupo de expertos estadounidense que fue acusado de mentirle al FBI sobre su papel en la creación de un expediente en gran parte desacreditado: una colección de afirmaciones sin fundamento que buscaban vincular a Trump con Rusia que estaba financiando su creación por los demócratas. Durante el juicio, atacó la credibilidad de los agentes del FBI que fueron sus testigos.

Aunque no hubo condenas, Durham aún logró arrojar una luz indiferente sobre aspectos de la investigación rusa. El juicio de Danchenko, por ejemplo, se centró en los orígenes del archivo, que ayudó a formar la base para las aplicaciones de vigilancia encubierta que el FBI proporcionó para monitorear las comunicaciones del exasesor de la campaña de Trump, Carter Page.

Sin embargo, Page fue una de varias pistas que investigó el FBI y el archivo no inició una investigación sobre Rusia. Las acusaciones de la investigación de Durham tampoco borraron el principal hallazgo de la investigación de Mueller, que Rusia quería que Trump fuera elegido y que el equipo de Trump agradeció la ayuda, ni afectaron a los miembros del jurado.

Si bien Durham esencialmente intentó llevar al propio FBI a juicio a través de estos juicios al señalar los errores y errores de la investigación inicial de Trump y Rusia, los casos retrataron al FBI más como una víctima que como un perpetrador y evidencia de cualquier esquema orquestado por agentes del FBI «. La investigación nunca se llevó a cabo con fines políticos”, escribió en un correo electrónico Robert Mintz, abogado de Nueva Jersey y exfiscal federal.

El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el futuro de Durham, incluido cuánto tiempo podría durar su equipo o cuándo podría producir un informe. Semanas antes de su renuncia, Barr nombró a Durham como asesor especial para garantizar que continuara su investigación sobre la administración de Biden.

Un portavoz de Durham se negó a comentar sobre las críticas al trabajo.

Garland y los principales líderes del Departamento de Justicia, que podrían haber tenido cuidado de evitar concebir interferencias en una investigación con tanta carga política, adoptaron un enfoque de laissez-faire para el trabajo de Durham.

Antes de que Sussman fuera acusado, sus abogados apelaron a altos funcionarios de la administración con la esperanza de evitar la acusación, según una persona familiarizada con el asunto que insistió en el anonimato para discutir conversaciones privadas. Pero el Ministerio de Justicia rechazó la protesta y permitió que el caso siguiera adelante.

Ahora, sin embargo, existe una presión cada vez mayor no solo sobre Durham para que concluya, sino también sobre Garland, como fiscal general, para instarlo a seguir adelante.

«Creo que fue muy sabio al dejar que esto siguiera su curso», dijo Salzburg sobre Garland. «Creo que el curso ha terminado. Se acabó. Creo que lo que Merrick Garland tiene que decirle a Durham es que es hora de tu informe y de irte a casa».

____

El periodista de Associated Press Matthew Barakat contribuyó a este despacho en Alexandria, Virginia.