/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tgam/QWUGS3JNZ5IOPEFJNGZI4OT7QA.jpg)
Meng Wanzhou, directora financiera de Huawei, sale de su casa para asistir a una audiencia de extradición en la Corte Suprema de Columbia Británica, en Vancouver, el 12 de agosto de 2021.
Jimmy Jeong / The Canadian Press
Un juez que presidió la audiencia de extradición de un ejecutivo chino buscado por Estados Unidos dijo que el cargo de fraude contra Meng Wanzhou era inusual.
Nadie perdió dinero, las acusaciones se remontan a varios años y la víctima prevista, un banco global, sabía la verdad incluso cuando supuestamente le mintieron, dijo el jueves la vicepresidenta del Tribunal Supremo de Columbia Británica, Heather Holmes.
Sus comentarios, cuestionados cuando un abogado del gobierno canadiense dijo que el caso no era único ni sin precedentes, transmitieron la impresión, por segundo día consecutivo, de que el caso de Estados Unidos contra la Sra. Meng enfrenta desafíos para obtener la aprobación judicial.
La detención de la Sra. Meng por parte de Canadá a instancias de Estados Unidos en diciembre de 2018 provocó un enfrentamiento con China, que retuvo a dos canadienses, Michael Kovrig y Michael Spavor, durante casi 1.000 días en aparente represalia, y se mantuvo solo esta semana. Condena a muerte para un tercero, Robert Schellenberg. China dice que el caso de Meng tiene motivaciones políticas.
La audiencia se encuentra ahora en etapa de prueba. El juez debe decidir si hay pruebas suficientes para enviar a la Sra. Meng, directora financiera de la compañía de telecomunicaciones más grande de China, Huawei Technologies Co., Ltd., a juicio en Nueva York. La entrega no es una prueba. Solo debe haber alguna evidencia de que un jurado pueda condenar. Pero el juez debe hacer una evaluación significativa de la evidencia para garantizar «imparcialidad o rectitud» en el juicio de la Sra. Meng, según lo ordenado por la Corte Suprema de Canadá.
La Sra. Meng está acusada de mentirle a HSBC, un banco global, en Hong Kong en 2013 sobre la relación entre Huawei y Skycom Tech Co. Limitado. , lo que pone al banco en riesgo de violar las sanciones de Estados Unidos a Irán mientras hace negocios con las dos empresas. .
La asistente del presidente del Tribunal Supremo Holmes indicó que tenía preguntas sobre la imparcialidad o la corrección del caso.
Los canadienses deberían negarse a reconocer el sistema de ‘justicia’ de China
El miércoles, el primer día de la etapa de prueba, la jueza dijo que estaba teniendo «grandes dificultades» para entender cómo se aplicaba el Código Penal al presunto fraude, ya que la Sra. Meng admitió hacer negocios en Irán y Estados Unidos no explicó en ley los documentos presentados a las autoridades canadienses ¿Cuál es la línea divisoria entre actividad legal e ilegal?
El jueves, el asistente del presidente del Tribunal Supremo Holmes respondió cuando Robert Frater, un fiscal general canadiense, que presenta el caso de Estados Unidos, dijo que el cargo de fraude no era único.
«En términos de los hechos, ¿no es inusual que uno vea un caso de fraude sin daño real después de tantos años?» preguntó el juez, un ex fiscal general que se especializa en delitos corporativos. «¿Y uno que la presunta víctima, una institución grande, parece tener muchas personas dentro de la institución que tienen todos los hechos que ahora se dice que han sido tergiversados?»
«La ley es bastante clara al respecto», respondió el Sr. Frater. «Como usted mismo dijo, las personas dentro del establecimiento podrían saber y haber estado involucradas [but that] No significa que no haya fraude «.
El asistente del presidente del Tribunal Supremo Holmes: «Simplemente sugiero que puede ser inusual tener ambos rasgos: ninguna pérdida real y un conocimiento bastante extenso dentro de la institución del verdadero estado de cosas».
Sr. Frater: «Es cierto, y en nuestro derecho, estas características del caso se suelen tener en cuenta a la hora de dictar sentencia porque pueden hablar de la gravedad del delito».
El fiscal general tiene que demostrar no solo que la Sra. Meng mintió a HSBC en una presentación de PowerPoint en 2013, sino también que las mentiras ponen a HSBC en riesgo de daño económico, en particular, por violar las reglas de sanciones. Si el peligro es remoto también es un problema en el caso.
“La privación existe cuando a la víctima se le niega la oportunidad de protegerse”, dijo Frater, en un intento de mostrar el vínculo entre el presunto engaño y el riesgo de daño o privación. Debido a que la Sra. Meng fue deshonesta, «a HSBC se le ha negado la oportunidad de protegerse bloqueando cualquier transacción que involucre a Skycom, o decidiendo terminar la relación con Huawei por completo».
Citando un fallo de la corte de apelaciones de 2011 que confirma las condenas por fraude contra el director de teatro Garth Drapinski, Fratter dijo: «La prueba de la pérdida real es irrelevante. Es suficiente para demostrar que existe un riesgo para los intereses económicos de la víctima». Las autoridades estadounidenses podrían haber responsabilizado penal o civilmente a HSBC por la violación de las sanciones.
Dijo que estaba claro que la Sra. Meng tenía la intención delictiva de engañar. «Esclerosis múltiple. El PowerPoint de Meng es claramente un texto generoso y magistralmente elaborado en su descripción de las sanciones … pero económico en su descripción de la naturaleza de la relación entre Huawei y Skycom. Esto muestra una inferencia razonable del carácter intencional de las representaciones . «
El viernes, el equipo legal de la Sra. Meng tendrá la oportunidad de demostrar que las pruebas en su contra son «manifiestamente poco confiables» y «defectuosas», el estándar para socavar una demanda por presentación.
Nuestros boletines de Actualizaciones matutinas y Actualizaciones nocturnas han sido redactados por los editores de Globe, y le brindan un resumen conciso de los principales titulares del día. Regístrese hoy.
