Condonación de préstamos estudiantiles: Explicación de los desafíos de la Corte Suprema

Esta semana marca otro momento crítico para el plan único de condonación de préstamos estudiantiles del presidente estadounidense Joe Biden.

La Corte Suprema se reúne nuevamente para escuchar dos casos relacionados con el programa, que podría determinar si más de 40 millones de personas en los Estados Unidos son capaces de cancelar miles de dólares en deuda.

Biden anunció en agosto pasado un plan para cancelar hasta $10,000 (£8,400) en préstamos estudiantiles federales para estadounidenses que ganan menos de $125,000 al año, pero las solicitudes para el programa se detuvieron después de que un juez de primera instancia dictaminó en noviembre pasado que es ilegal.

El martes, la Corte Suprema con una mayoría conservadora de 6-3 comenzará a escuchar argumentos sobre dos demandas que impugnan el plan y podría emitir un fallo que anule o confirme el programa para el verano.

Algunos expertos legales le dijeron a la BBC que los casos, así como los posibles desafíos legales futuros, representan un problema para una de las promesas de campaña de Biden para 2020.

«Está condenado», dijo a la BBC Jed Sugarman, profesor de la Facultad de Derecho de Fordham. “Al elegir un camino claramente defectuoso que siempre era probable que un tribunal anulara, la administración de Biden se ha quedado sin tiempo en estos cuatro años para lograr algo por el estilo”.

Más de 25 millones de personas solicitaron el plan de condonación de préstamos de la administración Biden antes de que se detuvieran las solicitudes.

Se esperaba que el plan perdonara una deuda total estimada en $ 430 mil millones y permitiría que casi 20 millones de prestatarios cancelaran por completo los saldos de préstamos estudiantiles, según la Casa Blanca.

También proporciona hasta $20,000 en alivio de la deuda estudiantil en las Becas Pell, que se aplica a quienes más necesitan financiamiento.

El plan de Biden ha recibido críticas de los republicanos que han argumentado que la administración se ha excedido en su autoridad al usar el poder ejecutivo relacionado con emergencias nacionales para impulsar el programa.

Los funcionarios de Biden han argumentado que una ley federal conocida como la Ley de Héroes de 2003 permite a la administración renunciar a los préstamos estudiantiles a raíz de la pandemia de COVID-19. La ley fue promulgada después de los ataques del 11 de septiembre y permite la cancelación de préstamos a personas que han experimentado dificultades económicas debido a una emergencia nacional.

Si bien se han desestimado varios desafíos legales al plan, dos tribunales federales se han puesto del lado de los desafiantes, lo que llevó a la administración de Biden a apelar ante la Corte Suprema para que se pronuncie sobre la legalidad del programa.

La Corte Suprema comenzará a escuchar dos casos consolidados el martes: Departamento de Educación v. Brown y Biden v. Nebraska.

El primer caso involucra a dos estudiantes prestatarios que argumentan que la administración excluyó injustamente a algunos, incluidos aquellos con préstamos comerciales, de la condonación de la deuda y que lo hizo sin permitir un período de comentarios públicos.

Este último se refiere a un desafío legal de seis estados liderados por republicanos (Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur) que argumentan que el Departamento de Educación no tenía la autoridad para cancelar la deuda estudiantil y que la administración Biden usó el Covid-19. 19 pandemia como pretexto para promulgar un objetivo político más amplio.

De cualquier manera, depende de si los competidores del plan de condonación de préstamos pueden demostrar que se verán perjudicados por el programa. Si ese es el caso, tendrán la capacidad para impugnar, el derecho legal de demandar, reinstaurando efectivamente a la administración Biden para tratar de hacer ajustes de política antes de que puedan implementarse.

Thomas Bennett, profesor asociado de derecho en la Universidad de Missouri, dijo que la situación es «una especie de requisito judicial antes de que se pueda escuchar un caso para garantizar que haya una persona real cuyos intereses se vean realmente afectados por la acción gubernamental impugnada». Para presentar un caso en un tribunal federal, dijo, el demandante debe poder probar que sufrirá daños o lesiones tangibles a causa de la póliza.

El caso más fuerte, dijeron los expertos, proviene de Missouri, que argumenta que el administrador de préstamos de Missouri, la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA), sufrirá financieramente porque ya no recibirá millones de dólares en tarifas por préstamos perdonados por el programa.

«La afirmación de Missouri es mucho más directa en el sentido de que se puede ver el daño al bolsillo simplemente por el hecho de que DHRE tendrá menos préstamos en su cartera», dijo Bennett.

Los expertos dijeron que los casos podrían conducir a varios fallos diferentes de la Corte Suprema, que probablemente se dicten a fines de junio o principios de julio.

Los jueces pueden desestimar todos los casos de los demandantes, mientras apoyan el programa de préstamos estudiantiles.

Pero si el tribunal dictamina que alguno de los demandantes tiene legitimación activa, abandonaría efectivamente el plan Biden, ya que el largo proceso de modificación del plan podría detener las esperanzas de alivio de la deuda en el corto plazo para los solicitantes.

Este es el «escenario más probable», dijo Tara Grove, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.

El Sr. Sugarman dijo que si bien apoya el objetivo político más amplio de la condonación de préstamos estudiantiles, no cree que el argumento de la administración sobre el empeoramiento de las condiciones financieras debido a la pandemia de covid-19 se sostenga en los tribunales.

“Hay muchas personas que ganaron más de $125,000 que están en una situación financiera peor debido al covid, pero están aislados. Y había personas que estaban por debajo de ese umbral, que podrían haberse beneficiado con el covid”, dijo, refiriéndose a personas en la industria farmacéutica.

Los expertos agregaron que incluso si la Corte Suprema desestima los desafíos legales y confirma el programa, es probable que la política enfrente una batalla cuesta arriba que podría dejar a más de 40 millones de prestatarios sin asistencia.

“Espero que se presenten nuevas demandas de inmediato en busca de medidas cautelares que podrían detener una vez más todo el programa”, dijo Bennett.