Los abogados de tres de los ex policías de Minneapolis acusados de la muerte de George Floyd pidieron a un juez que bloqueara la transmisión en vivo de su próximo juicio, diciendo que algunos testigos no testificarían si se transmitieran los procedimientos.
La solicitud de los abogados Thomas Lane, Ji Koenig y Tu Thao el jueves es una desviación de su solicitud anterior de transmitir al público del juicio, y ha sido cuestionada por fiscales y medios de comunicación, incluida Associated Press.
Lin, Kong y Tao deben ir a juicio el próximo mes de marzo por ayudar e incitar al asesinato en segundo grado y al homicidio involuntario en la muerte de Floyd en mayo de 2020. Los dos acusados, Derek Chauvin, fueron condenados en abril por asesinato y homicidio involuntario después de semanas de procedimientos que fueron agridulces. La primera en Minnesota en la que se transmitió un juicio penal completo.
Antes del juicio de Chauvin, los abogados de los cuatro hombres solicitaron que se transmitieran los juicios, pero Lin y Kong se echaron atrás recientemente, y sus abogados dijeron que la «publicidad global» de la cobertura televisiva de la marcha de Chauvin «rompió» el derecho de sus clientes a un juicio justo. Los abogados Earl Gray y Tom Plunkett dijeron que el acceso público ha llevado a algunos testigos a abstenerse de testificar ante la defensa, y señalaron que un testigo en el juicio de Chauvin fue acosado y otro se enfrentó a un escrutinio profesional.
«Las cámaras en la sala del tribunal de Chauvin nos han llevado al carril peligroso donde se disuade a la gente de testificar ante la defensa porque temen la ira de la multitud», escribieron.
El abogado de Thaw, Robert Paul, dijo en la corte el jueves que solicitaría unirse a los otros dos oficiales en la objeción.
El juez del condado de Hennepin, Peter Cahill, quien presidió el juicio de Chauvin y también está a cargo del caso de los otros tres oficiales, dijo que dictaminaría más tarde sobre el tema de la transmisión en vivo.
Las reglas de la corte de Minnesota generalmente prohíben las cámaras en los juicios penales a menos que ambas partes estén de acuerdo. Cahill ha ordenado que los juicios se transmitan en vivo, en el contexto de las objeciones iniciales de los fiscales, debido al intenso interés mundial en el caso y al espacio limitado de la corte debido a la pandemia. La transmisión en vivo fue ampliamente elogiada y llevó al estado a considerar expandir sus reglas para transmitir futuros procedimientos judiciales.
Los fiscales inicialmente se opusieron a la transmisión en vivo del juicio de Chauvin, pero ahora han dicho que fue la medida correcta: proteger a todos los involucrados durante la pandemia, permitir un acceso público significativo y permitir que las personas monitoreen la administración justa del sistema de justicia.
También favorecieron las transmisiones en vivo del segundo juicio, y dijeron que las afirmaciones de la defensa de que la cobertura de audio y video les negaría un juicio justo no son convincentes. Dijeron que no había pruebas concretas de que ningún testigo se negaría a testificar para la defensa y, de ser así, se podría obligar a comparecer a testigos reacios.
“De hecho, si los acusados tienen dificultades para encontrar testigos peritos, y no hay evidencia de que no puedan asegurar a los peritos, entonces esta dificultad se debe a su abrumadora culpabilidad”, escribieron los fiscales.
Los abogados de Media Alliance dicen que el tribunal debería permitir la cobertura de audio y video, y dijeron que incluso si el juicio no se televisa, los testigos aún enfrentarán publicidad y escrutinio porque se informará sobre sus nombres y el contenido de su testimonio. The Media Coalition argumentó que algunos testigos no estaban preocupados por la transmisión en vivo, pero no querían estar asociados con el acusado.
Los abogados de los medios también argumentaron que prohibir las cámaras significaría que el público no podría monitorear completamente lo que está sucediendo.
Brock Hunter, un abogado defensor en Minnesota, dijo que prohibir las cámaras no protegería la identidad de los testigos porque «ya sea que estén testificando o apareciendo en las noticias, serán identificados públicamente y enfrentarán una posible reacción violenta».
En otras solicitudes hechas el jueves, Gray retiró una solicitud de que el estado presente todos los informes de uso de la fuerza desde julio de 2016 en los que otro oficial interfirió con la fuerza utilizada por un colega, porque los está persiguiendo fuera de la ciudad. El deber del oficial era intervenir a menudo mientras prestaba testimonio en el juicio de Chauvin.
Cahill también escuchó argumentos el jueves sobre una moción de la defensa que alegaba que un posible testigo experto estatal forzó el testimonio del médico forense del condado de Hennepin, Dr. Andrew Baker, lo que el estado negó. También consideró una solicitud de sanciones de la defensa después de que The New York Times informara que Chauvin estaba dispuesto a declararse culpable días después de la muerte de Floyd. Varios abogados de la Oficina del Fiscal de Distrito y de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Hennepin proporcionaron declaraciones juradas que indicaban que no eran la fuente de la información filtrada.
Chauvin fue condenado a 22,5 años de prisión. Los cuatro ex oficiales también enfrentan cargos federales por violar los derechos civiles de Floyd.
