Reconstruir mejor, el esfuerzo de la administración Biden para crear un futuro mejor para Estados Unidos, se basa en el filo de una navaja política. Nadie adivinó si se convertiría en ley. Lo que sí sabemos es que para aprobar el Congreso tendrá que capear una tormenta perfecta de mala fe, mala lógica y mala aritmética.
Lo primero es lo primero: reconstruir mejor es esencialmente un plan para invertir en el futuro de Estados Unidos. Aproximadamente un tercio del gasto propuesto es para niños: prejardín de infantes, cuidado de niños y créditos fiscales que reducirían significativamente la pobreza infantil. El otro tercio es el gasto para ayudar a reestructurar la economía para frenar el cambio climático. Si incluye el proyecto de ley de infraestructura que ya se ha promulgado, la agenda de Biden está orientada en gran medida hacia el futuro.
Hay muchas razones para creer que estas inversiones serán muy fructíferas. Esto es claramente cierto en el caso de ayudar a los niños. Existe evidencia convincente de que ayudar a los niños desfavorecidos los hace más saludables y productivos cuando llegan a la edad adulta; Los beneficios son tan grandes que incluso en un sentido financiero estricto, la ayuda para los niños puede pagarse por sí sola a largo plazo.
Lo mismo ocurre con la inversión medioambiental. La mayoría de las discusiones sobre tal inversión se enfocan en la mitigación a largo plazo del cambio climático, y con razón: la posibilidad de un colapso de civilizaciones tiende a enfocar la mente.
Sin embargo, es importante señalar que reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles no solo reducirá las emisiones de gases de efecto invernadero. También reducirá otras formas de contaminación, en particular los óxidos de nitrógeno y el azufre, que tienen efectos negativos sobre las tasas de mortalidad y enfermedades y el rendimiento de los cultivos. Los beneficios de reducir la contaminación llegarán rápidamente. uno moderno Estudio de la NASA Sugirió que los beneficios para la salud de la mitigación climática no solo valdrían billones de dólares, sino que también se materializarían suficientemente rapido Superar los costos de transición energética en una década o menos.
¿Cómo puede alguien oponerse a realizar estas inversiones?
Creo que las convenciones de prensa requieren que los reporteros finjan creer que los republicanos tienen objeciones de buena fe al plan Biden, es decir, están preocupados por los déficits, el impacto en los incentivos o algo así. Pero todos sabemos que su principal objeción es simplemente el hecho de que se trata de una iniciativa democrática, lo que significa que debe fracasar.
También cobrará impuestos a los ricos y ayudará a los pobres.
De hecho, ¿alguien puede recordar la última vez que figuras prominentes del Partido Republicano reaccionaron seriamente ante preocupaciones políticas genuinas? El último ejemplo en el que puedo pensar es la promulgación de una ley. Programa de seguro médico para niños En 1997. Desde entonces ha sido de mala fe.
Si bien la fuente más importante de oposición a Reconstruir mejor es simplemente el deseo de ver fracasar a Biden mientras se mantiene a los ricos lo más ricos posible, puede haber una preocupación sincera de que el proyecto de ley aumente el déficit presupuestario. De hecho, no tendrá mucho impacto en el déficit: la CBO dice que el gasto es demasiado Casi lo pagué en su totalidade intenta reclamar lo contrario No creíble. Pero incluso si el déficit realmente aumenta, ¿por qué es tan malo?
Me sorprendió ese día Anuncio de Elon Musk El programa de «reconstruir mejor» no debería aprobarse porque aumentará el déficit presupuestario. Dato interesante: Tesla se fundó en 2003 y tuvo su primer año rentable en 2020. Es decir, pasó 17 años gastando más dinero del que recibía, porque estaba invirtiendo en el futuro. Si, como les gusta decir a muchos ejecutivos, el gobierno debería funcionar como un negocio, ¿por qué no debería estar dispuesto a hacer lo mismo?
Nuevamente, la mayor parte del gasto propuesto consistirá en inversiones de alto rendimiento.
Por último, se habla mucho sobre cómo reconstruir mejor podría exacerbar la inflación; un discurso que parece implicar principalmente no hacer los cálculos, por ejemplo, mezclar décadas y años individuales y no segmentar por PIB.
Es cierto que el billete de 1,75 billones de dólares es, aparentemente, mucho dinero. Pero este gasto es de más de 10 años, lo que significa que el gasto anual será mucho menos de $ 1,9 billones. plan de rescate Aprobó a principios de este año, o para el caso, el proyecto de ley de defensa anual de $ 768 mil millones aprobado por la Cámara la semana pasada.
Además, una gran parte del gasto se sufragará con nuevos impuestos. Además, no debe mencionar una cifra presupuestaria de gran volumen sin ponerla en contexto. Recuerde que la economía de Estados Unidos es enorme. La Oficina de Presupuesto estima que en su primer año, «Reconstruir mejor» aumentará el déficit en 0,6 por ciento del PIB, una cifra que se reducirá con el tiempo.
No conozco ningún modelo económico que indique que el gasto en esta escala hará una gran diferencia en la inflación. Debido a que un gasto excesivo expandiría la capacidad productiva de la economía, probablemente reduciría la inflación con el tiempo.
¿Reconstruir mejor es mejor? por supuesto no. Pero es la mejor legislación que probablemente obtengamos en los próximos años. Y las acusaciones de que deberíamos dejar pasar esta oportunidad preocupándonos por la responsabilidad fiscal o la inflación están mal informadas en el mejor de los casos y deshonestas en el peor.
