La Corte Suprema escuchó el viernes desafíos a los esfuerzos de la administración Biden para aumentar la tasa de vacunación del país contra COVID-19.
Evan Wucy / AB
Ocultar título
Cambiar el titulo
Evan Wucy / AB
La Corte Suprema escuchó el viernes desafíos a los esfuerzos de la administración Biden para aumentar la tasa de vacunación del país contra COVID-19.
Evan Wucy / AB
Los jueces conservadores de la Corte Suprema de EE. UU. pusieron en duda el viernes la orden de vacunación o prueba de la administración Biden impuesta a las grandes empresas en medio de la epidemia del gobierno.
El primero de los dos desafíos a las reglas de vacunación de la administración Biden es un reglamento emitido por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional que se aplica a todas las empresas que emplean a 100 o más trabajadores.
La administración Biden estima que la regla afectará a decenas de miles de trabajadores.
La regulación de OSHA fue promulgada bajo la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal, que es el objetivo de muchos conservadores actuales de la corte. La regla fue promulgada bajo una ley amplia que permite a la agencia emitir reglas de emergencia cuando lo considere «necesario» para proteger a los trabajadores de «peligro grave». OSHA nunca ha promulgado tal vacuna o regla de prueba.
Biden argumenta que la administración se vio obligada a actuar en virtud de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970. Después de todo, el COVID-19 ya ha matado a más de 800 000 personas en los Estados Unidos e infectado a más de 50 millones de personas, muchas de las cuales tienen consecuencias a largo plazo.
Pero el régimen fue desafiado por una coalición de grandes y pequeños grupos empresariales, 27 estados e individuos. Argumentaron que la ley violaba lo que el Congreso pretendía al aprobar la Ley OSHA de 1970: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, apareció en un argumento comprensivo.
“Me parece que el gobierno está tratando de trabajar a través de la línea de costa y ser inteligente”, dijo, refiriéndose a la procuradora general Elizabeth Prelog, la fiscal general del gobierno.
Otro juez conservador, Neil Korsch, le preguntó al prelogger: «¿Por qué esta no es una pregunta importante según nuestra constitución?
Pero los liberales de la corte, como el juez Stephen Fryer, han aceptado en gran medida el argumento del gobierno.
“Sería increíble que fuera de interés público detener estas vacunas”, dijo Fryer.
Reglas desafiantes para los trabajadores de la salud
Otro desafío involucra las reglas emitidas por los Centros de Servicios Médicos y Médicos, que hacen que la vacunación sea obligatoria para todo el personal de hospitales, clínicas y otros proveedores de atención médica financiados con fondos federales.
O, como dijo la jueza Elena Kagan, el gobierno simplemente les dijo a los proveedores: «Saben, básicamente algo que no pueden hacer es matar a sus pacientes, por lo que deben vacunarse».
Los defensores de su caso han estado trabajando para que la transcripción real de esta declaración esté disponible en línea. Pero los estudios muestran que menos del 1% de los trabajadores de la salud renunciaron a sus trabajos como resultado de las órdenes de vacunación de la administración Biden. Por ejemplo, cuando el sistema Houston Methodist Hospital impuso la orden de vacunación, solo 153 de los más de 61,000 trabajadores renunciaron en lugar de cumplir.
De hecho, incluso el juez Brett Kavanagh, uno de los conservadores de la corte, señaló que los trabajadores no impugnaron la regla.
“La gente organizada no se queja de la regulación aquí”, dijo. «Esta es una situación muy inusual».
De las dos reglas ante la Corte Suprema, la Orden para Proveedores de Cuidado de la Salud recibió la audiencia más comprensiva de los jueces; Los tribunales se han preocupado durante mucho tiempo cuando el gobierno federal financia un proyecto – Como seguro médico o asistencia médica. – Tiene el poder de garantizar que el dinero se use de manera inteligente y eficiente y que no se use para exponer a los pacientes a altos riesgos.
Los casos son preliminares, pero los fallos de la corte indicarán cómo se resolverán eventualmente estos asuntos.
