Por Jean Pisani-Ferry / París
Desde el asunto Huawei hasta la controversia Aukus y más allá, hay una nueva realidad que sacude la economía global: la toma geopolítica de la economía internacional, generalmente hostil. Es posible que este proceso apenas haya comenzado, y el desafío ahora es aprender a vivir con él.
Por supuesto, la economía y la geopolítica no eran campos completamente separados. El sistema económico liberal después de la Segunda Guerra Mundial fue diseñado por economistas, pero sobre la base de un plan maestro elaborado por estrategas de política exterior. Los legisladores estadounidenses de la posguerra sabían lo que querían: lo que el informe del Consejo de Seguridad Nacional de 1950 llamó «un entorno global en el que el sistema estadounidense pueda sobrevivir y prosperar». En su opinión, la prosperidad del mundo libre era el conducto (finalmente exitoso) para contener y posiblemente derrotar al comunismo soviético, y el orden liberal era el conducto para esa prosperidad.
Pero aunque el objetivo final era geopolítico, las relaciones económicas internacionales durante 70 años se formaron de acuerdo con sus propias reglas. En ocasiones, las decisiones concretas estaban sesgadas por la geopolítica: para Estados Unidos, brindar asistencia financiera del FMI a México no era lo mismo que brindarla a Indonesia. Sin embargo, los principios que rigen la política comercial o cambiaria eran puramente económicos.
El fin de la Guerra Fría adelantó temporalmente a los economistas. Durante tres décadas después de eso, los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales creyeron que estaban gobernando el mundo. Como señalaron Jake Sullivan (ahora asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Joe Biden) y Jennifer Harris en 2020, la gestión de la globalización se ha delegado a una «pequeña comunidad de expertos». Una vez más, había un objetivo geopolítico principal: de la misma manera que la apertura económica contribuyó al colapso de la Unión Soviética, se esperaba que condujera al acercamiento de China al modelo occidental. Pero por lo demás, la intervención siguió siendo limitada.
El ascenso de China y su creciente rivalidad con Estados Unidos puso fin a esta era. Con el fracaso de la convergencia a través de la integración económica, la geopolítica volvió a cobrar protagonismo. El enfoque de Biden en el desafío chino y su decisión de no deshacer las restricciones comerciales impuestas por su predecesor, Donald Trump, subrayan que Estados Unidos ha entrado en una nueva era en la que la política exterior se ha apoderado de la economía.
En China, no hubo necesidad de tal adquisición. Aunque los líderes del país habitualmente hablan de labios para afuera sobre el pluralismo, tanto sus tradiciones históricas como su filosofía de gobernanza enfatizan el control político sobre las relaciones económicas domésticas y especialmente extranjeras. La Iniciativa Transnacional de la Franja y la Ruta ejemplifica este modelo: como Anna Gilburn y los coautores de la Universidad de Georgetown documentaron recientemente, los contratos de préstamo chinos para financiar proyectos de infraestructura en países en desarrollo son opacos, tienen condiciones políticas y excluyen explícitamente la reestructuración de la deuda a través de acciones multilaterales.
Incluso en Europa, donde la creencia en la primacía de la economía estaba más firmemente establecida, las cosas estaban comenzando a cambiar. El agitador populista estadounidense Steve Bannon declaró con desdén en 2018: «El corazón palpitante del proyecto de globalización está en Bruselas». De hecho, esto era cierto: la primacía de las reglas generales sobre la discreción estatal es parte del ADN de Europa. Pero la Unión Europea también está despertando ahora a la nueva realidad. Ya en 2019, la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen habló sobre el liderazgo de una «comisión geopolítica».
La pregunta es qué significa realmente este enfoque geopolítico renovado. La mayoría de los expertos en política exterior imaginan las relaciones internacionales como un juego de poder. Sus modelos implícitos a menudo asumen que la ganancia de un país es la pérdida de otro. Por otro lado, los economistas están más preocupados por consolidar las ganancias obtenidas por las transacciones transfronterizas o la acción conjunta de todas las partes. Su concepto normativo de las relaciones económicas internacionales prevé que los actores independientes celebren voluntariamente acuerdos mutuamente beneficiosos.
En un artículo de 2019, Sullivan y Kurt Campbell (que ahora dirige la política de Asia en el Consejo de Seguridad Nacional de Biden) describieron un plan para la «competencia sin desastres» entre Estados Unidos y China. Su esquema combinaba un comercio integral con China, la formación de un club de democracias de mercado profundamente integradas (el acceso al cual está condicionado a la armonización económica) y una secuencia de políticas en la que la competencia con China es la opción predeterminada, con la cooperación condicionada por el buen comportamiento de China. . También rechazaron cualquier asociación entre las concesiones y la cooperación de Estados Unidos en la gestión de bienes comunes globales como el clima.
Esta sería una estrategia obvia, pero la administración Biden aún no ha dejado en claro si tiene la intención de seguirla. Los problemas económicos de la clase media estadounidense y la reticencia interna persistente resultante a abrir el comercio van en contra de los objetivos geopolíticos y dificultan la lectura de las intenciones de Estados Unidos. Pueden ser los tipos de política exterior que predominan sobre los economistas, pero la política interior que predomina, y la claridad mental no es lo que dirige el trabajo.
Mientras tanto, China se ha negado rotundamente a separar la cooperación climática de la discusión más amplia entre Estados Unidos y China, y recientemente engañó a Estados Unidos al solicitar unirse al Acuerdo Integral y Progresista para la Asociación Transpacífica, un pacto comercial regional anunciado por el presidente. Barack Obama diseñó para aislar a China, pero Trump decidió renunciar. En lugar de estar aislada, China está tratando de superar a Estados Unidos.
Paradójicamente, Europa se está acercando a definir su posición. Ella todavía cree en las reglas universales y da prioridad a persuadir a los socios para que las negocien y las hagan cumplir, pero está lista para actuar por su cuenta. La frase «autonomía estratégica abierta», la nueva palabra de moda, sonaba como un oxímoron. Pero la UE ahora parece saber lo que eso significa: en palabras de la funcionaria comercial de la UE, Sabine Weyand, «trabajar con otros donde podamos, y trabajar de forma independiente donde sea necesario». En un mundo más geopolítico, esto podría convertirse en el dogma de Europa. Sindicato del proyecto
* Jean Pisani Ferry, Senior Fellow en el Bruegel Research Centre con sede en Bruselas y Senior Fellow no residente en el Peterson Institute for International Economics, ocupa la Cátedra Tommaso Padua-Sciopa en el European University Institute.
