B. dothet /Ciencias
Por Kathleen O’Grady
Los críticos han criticado durante mucho tiempo el factor de impacto de Clarivate Analytics, quejándose de que la escala, que informa el promedio de citas por artículo, tiene fallas metodológicas que respaldan comparaciones engañosas entre revistas e investigadores. Hoy, la compañía ha revelado una métrica alternativa que mejora algunas de estas deficiencias al permitir comparaciones más precisas de revistas en varias disciplinas.
Clarivate dice que el nuevo Journal Citation Index (JCI) tiene en cuenta tasas de publicación y citas significativamente diferentes en diferentes campos. Pero la medida recibe pocos elogios de los críticos, que dicen que la nueva escala sigue siendo vulnerable a malentendidos y mal uso.
El anuncio se produce como parte del lanzamiento de 2021 de la base de datos de Journal Citation Reports de la compañía. Incluye los últimos factores de impacto de revistas y otros análisis de revistas. Entre ellos se encuentra la nueva JCI, que sitúa el promedio de citas recopiladas por una revista a lo largo de 3 años de publicaciones, en comparación con solo 2 años para el factor de impacto. Es más, Clarivate dice que la JCI incluye revistas no cubiertas por el factor de impacto, incluidas algunas en artes y humanidades, así como regionales o de campos académicos «emergentes».
La JCI es «un paso adelante» y «más vale tarde que nunca», dice Henk Moyd, experto en bibliometría y editor en jefe de la revista. Informes de evaluación científica. Y su principal avance, explica, no es nada nuevo: durante décadas, los investigadores en el campo de la bibliometría han desarrollado formas de comparar el efecto de las citas entre disciplinas. Por ejemplo, cuando los artículos de matemáticas citan pocas fuentes, los artículos de bioquímica suelen contener listas de citas con docenas o incluso cientos de entradas. Entonces, «citar artículos de bioquímica no es un signo de calidad», dice Moed. Los factores de impacto, que simplemente recopilan citas sin tener en cuenta la norma en un campo, pasan por alto este hecho.
Por eso, en 2010, Moed desarrolló una metodología para una métrica diferente, el efecto natural de fuente basada en papel (SNIP), que fue adoptada por el competidor de Clarivate, el gigante editorial Elsevier, en la base de datos bibliométrica Scopus.
Ahora, el JCI de Clarivate, que utiliza una metodología diferente, proporciona una medida similar al SNIP para las revistas de la base de datos de Journal Citation Reports. Esto fortalecerá la posición de Clarivate en el mercado, dice Moed.
Pero el anuncio de Clarivate deja mucho que desear, incluida la transparencia, dice Marianne Giuvreau, bibliotecaria de investigación de la Biblioteca de la Universidad de Copenhague. Dice que el informe técnico de la compañía que describe la nueva métrica no cita nada de la literatura sustancial que los expertos en métricas de referencia han publicado a lo largo de los años. El problema se extiende mucho más allá de simplemente dar crédito cuando es debido, porque la falta de citación hace que sea imposible conocer las lecciones y las investigaciones previas que Clarivate ha proporcionado a la JCI: «Hay mucha gente trabajando para tratar de mejorar estos indicadores», dijo. dice. «Deberías usar este conocimiento».
También existe el riesgo, como factor de impacto, de que la JCI se utilice de forma inapropiada, dice Gauffriau. Con frecuencia, los evaluadores de premios de tenencia y otras decisiones utilizan tales métricas para juzgar la producción académica de investigadores, instituciones y publicaciones individuales, una práctica a menudo criticada por los expertos en medición de referencias como una forma defectuosa de juzgar la calidad.
ClarivFit trató de evitar el abuso de la JCI desde el principio, dice Martin Szumzor, director del Instituto de Información Científica de la compañía. Dejé en claro en la descripción de la JCI que no está diseñado para evaluar investigadores individuales. «Si está utilizando esto para configurar una evaluación de investigación, probablemente sea algo malo», dice. «No lo hagas.» El uso previsto, dice, es para aquellos que poseen carteras de revistas, incluidas editoriales, editoriales universitarias y revistas comunitarias, para ver cómo se acumulan sus revistas en todos los dominios. Pero, argumentó Moed, la industria de la analítica debería hacer más para explicar las limitaciones de los indicadores que ofrece.
Szomszor dice que es poco probable que la JCI elimine gradualmente su factor de impacto de revistas ampliamente utilizado en el corto plazo. Clarivate esperará para ver qué tan ampliamente adoptada está la escala, dándole la oportunidad de desarrollarse como una opción paralela.
Pero a pesar de sus muchas fortalezas, la JCI De hecho, puede que no gane mucho atractivo., dice el consultor editorial Phil Davis. Sobre la base de la aceptación tibia de otras métricas similares, como el SNIP de Elsevier, el nuevo índice podría tener un camino difícil por delante, dice: «Creo que la JCI será ignorada en gran medida, como SNIP».
